从具体案例看故意毁坏财物罪与破坏生产经营罪

案例：被告人刘某与谭某离婚后，因为小孩的抚养费等问题与谭 某产生矛盾，遂产生泄愤报复心理。2011年6月27日晚，刘某乘车至耒阳市小水镇谭宣村，到谭某、彭某夫妇经营的枣树山上，用自带的镰刀砍毁枣树 1180株。之后，又到附近谭某与他人合伙经营的枣树山上砍毁枣树100余株。经物价认证中心评估，两处被毁枣树价值人民币63360元。
 争议：刘某的行为构成故意毁坏财物罪还是破坏生产经营罪何罪，存在不同的意见。
    评析：破坏生产经营罪，是指由于泄愤报复或者其他个人目的，毁坏机器设备、残害耕畜或者以其他方法破坏生产经营的行为。故意毁坏财物罪是指故意毁灭或者损 坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的行为。两者同属于侵财性犯罪，两罪的构成要件，主体要件均为一般主体，主观方面均表现为故意，行为上也有相似之 处，因为行为人通过毁坏机器设备、残害耕畜破坏生产经营的同时，必然毁坏公私财物。但两者仍有本质区别：（1）主观的目的不同。破坏生产经营罪采用毁坏机 器设备、残害耕畜等手段，虽然会造成财物的毁坏，但这不是行为人的目的，行为人的目的是通过上述手段来破坏生产经营，进而达到自己泄愤报复或者其他个人的 不法目的，毁坏机器设备、残害耕畜等仅仅是实现其目的的手段。而故意毁坏财物罪其目的就是将公私财物加以毁坏，使其部分甚或全部丧失价值或使用价值。 （2）所侵害的对象不同。破坏生产经营罪的对象是特定的财物，即与生活经营活动直接相关的已经投人使用的机器设备、服役期间的耕畜等，而正是通过这些直接 关系到生产经营活动的财物的毁坏进而实现破坏生产经营的意图，倘若与生产经营无关，如在仓库中备用或闲置不用的财物，即使是机器设备，亦不能成为本罪对 象，但可以构成故意毁坏财物罪的对象，故意毁坏财物还包括生活资料。（3）直接客体不同。破坏生产经营罪所侵害的是国有的、集体的以及个人的生产经营正常 活动；而故意毁坏财物罪则是公私财物的所有权。
 结合案情分析：首先在主观方面，刘某因为与谭某有积怨，为了达到自己泄愤报复的不法目的，采用砍 伐枣树的办法，破坏谭某的生产，其主观目的是让谭某的生产经营活动不能正常进行，并不是为了让谭某丧失对其枣树的所有权，符合破坏生产经营罪的主观要件。 其次在客体方面，刘某的行为造成了谭某枣树的毁损，表面上看符合故意毁坏财物罪的特征，但是由于本案的犯罪对象枣树并不是谭某所有的一般财物，而属于与生 产经营活动密切相关的特定财物，刘某通过砍毁枣树的行为，侵害的是谭某生产经营的正常活动，符合破坏生产经营罪的客体要件。再次在客观方面，刘某针对谭某 用于生产经营活动的特定财物实施了破坏行为，进而破坏了谭某生产经营的正常活动，符合破坏生产经营罪的客观要件。
    结论：刘某的行为，不仅毁坏了财物，更严重的是破坏了生产经营秩序，侵犯了农业生产经营活动，其行为符合破坏生产经营罪的犯罪构成，应以破坏生产经营罪定罪处罚。