名为投资、实为借贷

最高院在相关判例中认为，若当事人之间的协议不具有共同经营、共享收益、共担风险的特征，东莞律师而是约定无论经营情况、是否亏损，一方均按标准计算并享有固定收益，这种情况下会认定为“名为投资、实为借贷”。例如在（2020）最高法民申7050号事益公司、付某借款合同纠纷案中： - **协议约定内容**：事益公司与付某签订的《投资合作协议》约定付某投资1300万元，建设期间内（1年）按实际收益的15%计算分红；建设期满后，年净收益不足3000万元时，按3000万元计算分红，超过3000万元时，按实际净收益计算分红，甲方承诺四年内支付给乙方的收益达到乙方投资额度；因甲方经营管理不善造成亏损，乙方不承担经济损失，并按约定标准计算投资收益。 - **法院认定**：从协议约定内容看，付某所获收益是以固定回报方式计算，不具有共同经营、共享收益、共担风险的投资合作特征。事益公司工商登记虽变更付某为公司股东，但事益公司并未提交证据证明付某参与了公司的实质性经营活动。付某不参与事益公司的经营管理，其投入的资金不承担任何经营风险，只收取固定数额的收益，所以该1300万元名为投资，实为借款。 这种认定方式主要是基于以下考虑： - **投资的本质特征**：投资通常意味着投资者与被投资主体共同承担经营风险，根据经营成果来分配收益或承担损失。如果一方出资后，不参与经营，也不承担风险，却能获得固定收益，这与投资的本质相悖，更符合借贷中出借资金并收取固定利息的特征。 - **保护当事人真实意思**：这样认定能更好地反映当事人之间的真实法律关系和真实意图。可能当事人在签订协议时，表面上是投资形式，但实际上双方的真实意愿是建立一种借贷关系，通过这种方式来规避某些法律规定或实现特定的经济目的。 - **维护市场秩序和公平**：防止一方以投资为名，行借贷之实，东莞律师却享受投资的权益而不承担相应风险，从而损害其他投资者或债权人的利益，有助于维护市场的公平和正常的经济秩序。