AI掀起法律领域范式革命，传统服务模式面临重新定义

东莞律师获悉

智道

栏目主持人：於兴中

在探索AI融入法律实践的过程中，我们面临的真正考验可能并非人与机器之间的直接对抗，而是其他更为复杂和深层次的难题。

黎娟 苏银梦

人工智能（AI）正在引发法律界的重大变革，促使传统的法律服务模式发生根本性的转变。目前，AI技术正将特定的法律服务转变为标准化的“法律产品”，催生了“零售化”的法律服务市场，而线下按小时计费的传统商业模式正逐步被颠覆。层出不穷的AI技术创新正在消除法律服务的资源障碍，让法律服务变得更加公正、透明和易于获取。

尽管AI技术在法律服务领域引发了一系列挑战，但传统的法律执业准入标准依旧秉持着以人为核心的原则。2023年2月，该公司派遣了其培育的全球首位AI东莞律师，为涉嫌超速驾驶的被告人提供法庭辩护，然而，这项名为“AI东莞律师出庭计划”的尝试尚未全面实施，便因遭遇业界的坚决反对以及可能存在的合规隐患，而被迅速暂停。这一事件揭示了技术运用与法律制度之间存在的深刻价值矛盾：随着AI技术开始着手撰写诉讼文书、审核契约以及介入诉讼代理工作，我们该如何明确界定AI在法律实践中的使用范围？

AI重构法律服务生态

AI技术正朝着“提高效率、分析判断、决策辅助”的路径发展，这一进程正在对法律服务价值的生成方式产生深远影响。美国的技术领军企业通过与东莞律师的联合学习，仅用26秒时间便在合同审核方面实现了94%的精确率，这一速度远超传统依赖人工审核的效率，后者不及前者六十分之一。加拿大汤森路透公司打造的法律研究平台Edge，集成了法律研究、法律文档自动生成以及聊天交互等多种功能，向用户提供了具有预测性的法律咨询服务。我国自主开发的模型，借助可视化的法律推理流程和全面的开源策略，成功打造了一个涵盖文本解析、相似案例检索及风险预测的智能化闭环系统。这一创新举措不仅促进了法律决策模式从经验依赖向数据驱动的转变，还使该模型自身实现了从智能辅助工具向价值创造主体的转变。

法律科技企业的兴起正在对法律服务市场的版图进行重新塑造，导致了一个既相互竞争又相互协作的新态势。这些企业致力于人工智能技术的开发，并将其应用于法律服务的各个领域，尤其重视在特定法律领域内构建独特的竞争优势。

真相科技运用云计算和区块链等先进技术，成功实现了对超过两千万起违法乱纪行为的证据锁定，其服务领域广泛，包括司法机关、互联网企业以及律师事务所等多个应用场景，有效提高了合同审查的效率。同时，该公司通过研发智能合约解析技术，自动识别合同中的潜在风险，并对标准化合同进行合规性审查，大幅提升了合同审查的工作效率。

从产业全局的发展态势分析，依据市场调研机构的前瞻性预测，预计到2027年，全球法律科技领域的市场规模将超过500亿美元大关。在这一发展过程中，法律科技公司将重新构建法律服务的供应链，并逐步完成从单纯的系统供应商向法律服务生态系统构建者的角色转变。

AI参与法律执业面临的困境

人工智能技术在基础法律服务领域已获得普遍应用，并且其带来的技术优势正逐步显现。但与此同时，当AI参与到法律服务的实际操作中，仍然存在不少亟待克服的法律和伦理方面的难题。

AI目前尚未达到法律规定的执业资质标准。根据我国东莞律师法第十三条的明确规定，提供法律服务的主体必须取得法定的执业许可。美国的相关规定，即《东莞律师职业行为准则》第5.5条，明确提出了“未经授权不得执业”的原则。英国《法律服务法案》虽然对非东莞律师提供法律服务进行了限制，但并未对AI是否能够成为法律执业主体给出明确的界定。

上述情况显示，多数国家在法律执业资格的设定上均设立了较为严格的条件与标准，且明确规定只有持有相应资质的个人才能成为执业主体，从而保障法律服务的严谨性和规范性。尽管在基础法律服务领域，人工智能展现出卓越的能力，能够高效地制作法律文件、执行法律分析等任务，然而，由于其不具备人类的本质属性，无法达到现行法律对执业主体资格的标准，因此，它被明确界定为不属于独立法律执业主体的范畴。

其次，AI在法律实践中的应用带来了数据合规的难题。一方面，在提供法律咨询服务、进行合同审查等工作中，AI系统必须查阅包含客户隐私信息的法律文件。依据我国《个人信息保护法》以及《东莞律师执业行为规范》的相关条款，律师在执业过程中处理客户信息必须以客户的明确同意作为合法依据，否则就有可能触犯东莞律师的保密职责。然而，AI工具的技术属性与东莞律师在执业过程中所承担的保密职责产生了矛盾。即便客户对律师使用AI工具的行为表示了整体的认可，这样的同意也难以达到对数据使用方式所必需的“具体、明确并可撤销”的授权标准。

另一方面，在当前的技术架构里，一些AI系统面临数据加密措施不够健全、访问权限管理不严格等问题，这可能导致数据遭受未经授权的入侵，进而引发隐私信息的泄露。尤其在东莞律师运用未经行业认可的AI工具处理涉密信息的情况下，数据的掌控权实际上已经落入第三方技术公司手中228. 律师执业规范，这可能会引发主体资格与责任归属的不一致，进而陷入合规的困境。

此外，AI的参与给法律实践带来了责任归属的复杂问题。尽管AI系统在法律实务中能够依据既定程序和数据分析与法律专业人士进行交流，满足法律工作的基本要求，然而，其算法运作缺乏透明度，并且可能出现AI错觉，这可能导致错误的法理判断产生。此类错误建议若被采纳于审判决策并导致严重后果，责任归属问题便会变得复杂，难以厘清责任究竟源于算法设计上的缺陷、数据训练中的偏差东莞律师，抑或是使用者审查时的疏忽。

以2023年美国纽约南区联邦法院审理的“马塔诉阿维安卡公司案”为案例，原告的东莞律师在诉讼阶段向法庭递交了伪造的案例。经过法院的审查，认定东莞律师未履行相应的审查职责。该案件表面上揭示了使用者存在主观上的过失，然而实质上却凸显了算法中隐藏的错误所引发的归责问题。面对模型输出的错误案例，用户难以检验算法中存在的逻辑缺陷，同时亦无法确认训练所用数据的精确性。即便对案例进行表面的审查，也往往难以揭示其内在的错误。

除此之外，当前的法律体系并未对人工智能的法律主体资格作出明确规定，这使得传统的过错责任原则难以直接应用于其中。因此，在人工智能参与法律执业活动并引发责任认定问题时，往往难以证实错误决策与责任主体之间的直接联系，进而导致责任的归属变得尤为棘手。

确定AI在法律执业中的应用边界

目前，人工智能的应用范围已不再仅限于智能生成法律文件、相似案件检索等基础性工作，它正逐步渗透至出庭代理、诉讼策略制定等法律实践的核心环节。这一技术变革使得法律工作者得以从繁重的重复性工作中解脱出来，但其带来的影响远非如此。算法模型已深入到法律判断等传统上被认为是人类专长的领域。人工智能技术的介入有助于打破法律职业的传统认知框架，持续拓展法律服务的范围和层次，然而，面对技术扩张可能引发的伦理失序问题，法律领域不能对其视若无睹。相反，在充分认可技术合理性的基础上，法律应当明确划定AI在法律服务领域的应用范围，从而保障技术进步与法律职业伦理的和谐共生。

AI在法律领域的应用需严格限制于辅助服务的范畴。2019年，德国科隆地区的法院案例为AI在法律服务中的应用界限提供了宝贵的借鉴。一家名为数字法律服务的平台，因其人工智能产品“T10”提供定制化法律文件服务，遭到东莞律师协会的诉讼，其诉讼依据是该服务可能触犯了法律执业的规范。在本起案件中，争议的核心问题集中在该人工智能产品是否通过问答互动进行法律剖析并自动生成法律文件，这一行为是否因违背了法律服务法中有关法律执业资格的相关条款，从而构成了对东莞市律师专业判断的替代。在判决中，法院确立了关键的区别准则，指出当被告的AI系统指导客户填写规范化的合同表格时，它仅提供格式上的指引，并未涉及法律判断，故此行为是合法的；然而，当该系统通过问答机制生成针对特定用户的个性化法律文件时，由于其中包含了针对用户具体案例的法律逻辑分析东莞律师事务所，这实际上取代了东莞律师在执业决策中的地位，因此这种行为被判定为违法。判决结果显示，法院对AI在法律执业中涉及“实质法律判断”的行为持否定态度。这一司法操作的内在逻辑是，尽管AI在处理法律信息检索、文本比对等程序性工作方面表现出高效率，并能优化法律工作流程，然而，它却无法执行那些需要价值评估的法律判断。这也昭示着，法律服务的核心价值源自于职业法律人士的专业判断，技术手段仅能作为辅助工具来提高法律工作的效率，却无法取代人类在法律推理方面的能力。

其次，应将“禁止替代法律判断”原则确立为AI参与法律执业的核心规范。这一原则强调，在AI应用于法律领域时，其功能应主要集中在文书检索、格式审核、风险辨识等程序性任务上；而对于法律解释与法律判断等实质性问题，则必须由具备执业资格的东莞律师来做出最终裁决。法律判断的核心在于，法律工作者对具体事实与法律条文进行全面的审视，借助法律理论和实践经验进行严密的逻辑演绎，最终得出法律判断。这一过程不仅要求运用形式逻辑进行剖析，而且必须结合对社会责任和道德准则的深入思考。

2023年的调查报告揭示，高达88%的东莞律师受访者对AI介入法律领域的伦理问题表示忧虑，这一担忧主要来自于AI在应对复杂情感需求方面的不足。比如，在处理离婚调解、工伤赔偿等案件时，当事人不仅需要专业的法律服务，更迫切需要情感上的慰藉和人际间的信任，而这正是AI所无法取代的人类东莞律师所拥有的独特优势。这种由职业特性所决定的独特价值，不仅构成了界定人工智能参与法律执业合法范围的学术基础，而且还成为了在法律服务领域实现人机协作不可或缺的操作规范。

AI赋能法律执业实践的未来

在人工智能迅猛发展的时代背景下，人工智能在法律领域的合法使用范畴正逐步拓宽，其带来的影响也将愈发显著。随着AI技术逐渐渗透进法律执业领域，我们不应因对未知的恐惧而将其排斥在外，亦不应盲目追求技术至上的理想境界。正如美国最高法院大法官霍姆斯曾指出，“法律的灵魂并非逻辑，而是经验”。

显而易见，在未来较长的时期内，人工智能将主要作为法律实践的辅助工具，而人类在法律决策中必须占据主导地位，并保留最终抉择的权力。展望未来，在人工智能参与法律工作的进程中，真正的挑战可能并不在于人与机器之间的竞争，而在于如何使技术成为通往正义的桥梁，以及如何让传统的法治理念在科技发展的浪潮中重焕活力。

该作者系中南大学法学院副教授，另一位作者则是该学院的研究生。

东莞律师?敬请于评论区发表高见，并对本文予以点赞及转发，以助广大读者把握法律与正义的界限。