法律解释与司法解释的双轨制对比：差异在哪？如何平衡？

东莞律师获悉

法律解释与司法解释构成“立法—司法”解释体系的“双轨制”：

法律释义是立法机构对法规内涵的权威说明，具有根本性、普遍性，

法律解释是审判机构在执行法律过程中的具体指导，它表现出明确性和可变性。

两者合力保障法规执行，不过要防备法律阐释过度蔓延损害立法主导权。

法律阐释和司法阐释在参与方、权威性、实施界限及作用等方面有明显不同，接下来从五个方面进行详细比较研究：

一、定义与主体差异

法律解释

立法机构对法律条文的权威解释，是立法工作的继续，它明确了法律本身的意思。

全国人民代表大会常务委员是中央层面的权力机构，省级人民代表大会常务委员负责制定地方性法规的解释工作。

全国最高立法机构就《刑法》第312条中“掩饰、隐瞒犯罪所得”部分对“明知”一词的解释。

司法解释

是指最高审判机关和最高检察机关针对法律实施中的具体问题所提供的权威性意见。

最高法与最高检能够共同颁布指导性意见，例如以“两高”名义出台的解释性文件

最高人民法院的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对利率上限作出了详细解释,明确了具体的计算标准,规范了相关司法实践,具有指导意义。

二、效力层级对比

维度法律解释司法解释

权力产生源于立法职能的扩展，其作用等同于法规本身；司法职能的实施，其权威低于法规规定

全国所有地方都有效，仅对司法部门处理案件有影响东莞律师事务所，不直接对个人产生限制

冲突解决优先于司法解释若与法律解释冲突，以法律解释为准

三、适用场景与功能

法律解释

完善法律空缺：例如《民法典》实施之后，全国人大常委会针对“居住权”登记功能发布了进一步解释。

清晰界定法律范围：例如全国人大常委会对《刑法》中“信用卡诈骗罪”关于“借用他人信用卡”的解释说明。

适应社会演进：诸如《个人信息保护法》推行以来，对“敏感个人资料”界定持续进行的调整。

司法解释

规范裁判依据：例如最高法院对“正当防卫”界定方式的明确化（诸如“于欢案”之后的官方说明）。

规范审判流程：例如最高人民检察院对于“从宽处理犯罪人并认罪”的方案里，关于判决轻重意见的采纳方式做出了解释。

完善法律覆盖空白：比如《反不正当竞争法》修正之前，最高法院对于“网络特别条款”的运用说明。

四、制定程序与形式

法律解释

该法案必须提交全国人大常委会进行审查，待获得表决批准后，由该委员会发布正式通告，例如依据《立法法》第46条的规定。

《全国人民代表大会相关机构针对〈中华人民共和国香港特别行政区基本法〉第一百零四条作出说明》。该说明具有权威性，明确了具体含义。这一说明经过慎重研讨，最终得以确立。

司法解释

这项计划经过最高司法机构与最高检察机关的相关委员会研究决定，无需立法部门核准。

以“说明”“条款”“答复”为名，如《最高审判机关关于运用〈中华人民共和国民法典〉时期效力的若干条款》。

五、典型案例对比

类型法律解释案例司法解释案例

确立《刑法》第232条“故意杀人罪”中“状况较轻”的界定界限，阐明《民法典》第1176条“自愿承担风险”原则的应用界限

效力全国法院、检察院必须遵循仅约束法院审判和检察院公诉

制定依据法律条文模糊或新情况出现司法实践中需统一裁判尺度

六、制度意义与局限

法律解释

长处在于维持法规的稳固性跟灵活性，比如借助阐释来处理数字经济发展中的法规难题。

启动立法解释的程序设置较为严格东莞律师，其处理问题的效率不高，例如《刑法》的修订往往跟不上新型犯罪出现的情况。

司法解释

长处在于迅速满足法律实践中的要求，例如在疫情时期针对合同执行困难的官方说明。

局限：存在“司法解释立法化”倾向**四十六、法律语言特征**，可能挤压立法空间。

东莞律师?敬请于评论区发表高见，并对本文予以点赞及转发，以助广大读者把握法律与正义的界限。